| Игра в медиакритику: этический конфликт журналистов в Татарстане
Цит. по: Баканов Р.П. Игра в медиакритику: этический конфликт журналистов в Татарстане // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации» 11-12 мая 2012 г. / Под ред. В.В. Тулупова. – Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 2012. – Т. 2. – С. 3-5.
Баканов Р.П., Казанский (Приволжский) федеральный университет
В настоящее время в печатных СМИ Республики Татарстан медийная критика – очень редкое явление. Всего два-три материала в год. Зато в первой половине 2000-х г. публикаций с оценкой передач федеральных и местных телекомпаний было много. Помимо этого, порой публично обсуждались не только достоинства и недостатки творческих произведений, но и профессионально-личностные качества отдельных авторов.
Мы хотим рассмотреть случившийся в 2003 г. конфликт двух медийных персон: главного редактора казанской газеты «Новая Вечерка» И. Дурманова и обозревателя издания «МК в Татарстане» Д. Бобровского (псевдоним Л. Жаржевского). Проведенный нами контент-анализ указанных изданий за период с 10 января по 10 июня 2003 г. показал, что всего по интересующей нас теме там было напечатано семь публикаций.
Суть проблемы: в конце 2002 г. «Новая Вечерка» опубликовала материал о финансовой пирамиде «Орион», руководители которой обманули сотни казанцев. Обозреватель «МК в Татарстане» в своей постоянной рубрике «Полный абзац!», в которой он критиковал работу журналистов, нашел в корреспонденции несколько логических противоречий. Это стало поводом к началу конфликта.
По словам Дурманова, Бобровский «чуть ли не грудью встает на защиту сомнительных действий судоисполнителей» [1]. Вспоминая Главлит, главный редактор «Новой Вечерки» указывает: «нас снова стали учить уму-разуму». Слава Богу, что до оскорбления национальности Д. Бобровского не дошло. Зато в дело пошло обвинение его в «предприимчивости», дескать, на чей-то заказ работаешь, заработать решил, а то скоро безработным останешься, на что будешь жить? Намек со стороны Дурманова о том, что Бобровский «проникся сочувствием к весьма обеспеченным в недалеком прошлом мошенникам», ознакомившись с текстом, нам видится весьма внятно: «Оно и понятно – на одних только получаемых в «МКТ» гонорарах далеко не уедешь. Тем более что Дикобр – зверюга или, лучше сказать, птица перелетная… не исключено, что «МКТ» также не станет последней пристанью пышущего желчью обозревателя. Так что критика критикой, а о будущем – в виде, так сказать, отложенной энной суммы – лучше подумать заранее, пока, так сказать не попросили «очистить помещение». Вот Бобровский и подумал...» [1] Обратите внимание, какую лексику использует главный редактор газеты по отношению к своему оппоненту.
Дурманов привел в тексте послужной список автора, вставшего «на защиту мошенников из «Ориона». Таким образом, материал представляет собой, образно выражаясь, публичный «удар сдачи» со стороны главного редактора в сторону человека, позволившего себе поставить под сомнение справедливость некоторых опубликованных в газете выводов по данной проблеме. На наш взгляд, обвинение в сторону Д. Бобровского достаточно банально и зиждется на следующем тезисе: «если ты выступаешь против нас, значит, куплен второй стороной конфликта». Несмотря на то, что в своем тексте И. Дурманов ничего не утверждал однозначно, постоянно употребляя такие вводные конструкции, как «возможно», «почему бы и нет», но все же мысль о предприимчивости Дикобра доносит до аудитории без искажений.
Противостояние «Дурманов – Бобровский» продолжалось на протяжении нескольких выходов «Новой Вечерки» и «Московского комсомольца» в Татарстане». Характерны заголовки к ним, особенно со стороны первого издания: «Как поправить заднюю часть» [2], «Еще раз о Дикобре и «Орионе» [3], «Дикобр остался не у дел?» [4] и других [5-7]. Если в выступлениях Бобровского полемика с Дурмановым занимала лишь небольшую часть его обозрения, то главный редактор «Новой Вечерки» еще неоднократно обращался к данной теме, публикуя свои передовые статьи. При этом И. Дурманов постоянно утверждал, что «выступает только от имени своих читателей, простого народа, интересы которого отстаивает наша газета. Сегодня эти интересы и честь задеты». В каждом материале, на наш взгляд, присутствует самореклама, утверждение, что «только «Новая Вечерка» – самая смелая, поэтому и попала под критику», желание унизить оппонента.
В одном из выступлений И. Дурманов предположил, что у Д. Бобровского геморрой, так как только этим можно объяснить «особую желчность» его выступлений. И тут же дал ему совет: «Надо больше двигаться, встречаться с людьми и поменьше сидеть в библиотеках, листая в поисках «блох» пожелтевшие подшивки газет» [2].
Вот характеристики Д. Бобровского со стороны авторов газет «Звезда Поволжья» и «Новая Вечерка», которым наиболее часто доставалось от «внимательного читателя» (так Л. Жаржевский называет свою работу): «Дикобр – зверюга, или, лучше сказать, птица перелетная», «предприимчивый журналист», «огрызушник», «свобода бессовестности», «Эксклюзивен его продукт по своей бесцеремонности и полнейшему неуважению к коллегам-журналистам» и т.д.
Итак, работа медийного критика, как и других направлений данного рода деятельности, – это всегда определенный риск. Во-первых, риск быть обвиненным со стороны журналистов-практиков в необъективности и/или некомпетентности. Во-вторых, существует большая вероятность, что в профессиональном сообществе медиакритика будут воспринимать, образно выражаясь, в качестве «белой вороны», то есть постараются всячески дать ему понять, что деятельность журналиста и того, кто оценивает его тексты, в настоящее время несовместимы. Следовательно, у желающего заниматься медийной критикой человека должно быть хорошо развито такое качество, как стрессоустойчивость, потому что ему необходимо быть готовым к тому, что каждое его выступление будет постоянно подвергаться обструкции со стороны объекта своего анализа вне зависимости талантливо или безобразно оно подготовлено. Самое важное при этом – понимать, что даже одним неосторожным словом можно навредить человеку или его передаче. Поэтому любой тезис критика должен быть осмыслен им и подкреплен аргументами. На наш взгляд, чем убедительнее будут рассуждения медийного аналитика, тем больше у него шансов заслужить уважение у журналистов-практиков.
Список источников
1. Дурманов И. Кто натравил Дикобра на «Новую Вечерку? // Новая Вечерка. 2003. № 3. С.1.
2. Дурманов И. Как поправить заднюю часть // Новая Вечерка. 2003. № 5. С.1.
3. Дурманов И. Еще раз о Дикобре и «Орионе» // Новая Вечерка. 2003. № 8. С.1.
4. Занозин С. Дикобр остался не у дел? // Новая вечерка. 2003. № 26. С.1.
5. Бобровский Д. Репортаж со шприцем в ж… // Московский комсомолец в Татарстане. 2003. № 3. С.20.
6. Бобровский Д. Ослы наших редакций // Московский комсомолец в Татарстане. – 2003. № 5. С.11.
7. В прятки с читателями предпочитают играть представители популярного еженедельника // Новая Вечерка. 2003. № 18. С.2.
| |
