| К вопросу о назначении телевизионной критики в современной российской журналистике
Баканов Р.П. К вопросу о назначении телевизионной критики в современной российской журналистике / Р.П. Баканов // Журналистика и медиаобразование в ХХI веке: сб. научных трудов II Междунар. науч.-практ. конф. Т.1 / Под ред. А.П.Короченского. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – С. 263-265.
Баканов Роман Петрович, Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина
В настоящее время журналисты негативно относятся к разным формам анализа медийного содержания средств массовой коммуникации. Идут разговоры об ответственности средств массовой информации перед обществом, о недопустимости нарушения этических норм, но при этом медийные организации постоянно нарушают различные нормативные регулирующие документы, принятые сообществом. В данном материале идет речь о новом для российской журналистики направлении – медийной критике. Есть ли предпосылки к тому, что она, по примеру зарубежных стран, может стать одной из форм саморегулирования журналистского сообщества? Чтобы это произошло, журналистам надо лучше понять смысл критики в свой адрес.
Ключевые слова: медийная критика, саморегулирование, медиаобразование, диалог, публичная дискуссия.
THE QUESTION OF THE FUNCTION OF TELEVISION CRITICISM INTO RUSSIAN JOURNALISM CONTENPORARY
Bakanov Roman Petrovich, Kazan State University
Journalists concern negatively to different forms of the analysis мediacontents of a Mass Communication at present. There are conversations on the responsibility of Mass Media before a society, about inadmissibility of infringement of ethical standards, but thus the Media organizations constantly break the various normative adjusting documents accepted by community. In the editorial is a speech about a direction new to the Russian journalism – the Media Criticism. All journalists should be preconditions to that.
Key words: media criticism, self-regulation, media- education, dialogue, public discussion
В последнее время все чаще приходится слышать чистосердечные признания от тех, кого принято называть «телекритиками», что они на самом деле никакие не телекритики, а всего лишь журналисты, пишущие о телевидении. Терминологическое уточнение собственных функций для них очень важно: во всех других сферах художественной деятельности критика никогда не ограничивалась и не ограничивается «раздачей пряников» и «экзекуциями», она вникала в подтекст произведения и рационализировала его. В этом отношении она была его художественным продолжением, что сейчас удается далеко не всегда. Можно предположить, что работникам СМИ даже выгодна конформистская позиция, поддерживаемая большей частью аудитории («Какое мне дело до проблем журналистов? Я постоянно смотрю новости, сериалы, развлекаюсь с помощью телевидения и не хочу брать на себя решение чужих проблем»). При этом логика мышления может быть такой: чем менее население знает о принципах функционирования медиа, тем легче работникам СМИ манипулировать собственной аудиторией, предлагая ей в большинстве своем посредственные с точки зрения качества исполнения и наличия художественных приемов информационные продукты.
Общественностью рассматривается несколько форм саморегулирования журналистского сообщества. Определенные надежды возлагаются на деятельность Общественной палаты России, которая, как сказано в законе «Об Общественной палате РФ», наделена правом на осуществление контроля за «соблюдением свободы слова в СМИ». Именно от работы ее комиссии по свободе слова, коммуникации и средствам массовой информации ожидаются не только мониторинг и предание гласности фактов отступления редакций СМИ от этических норм, пренебрежения журналистской этикой, но и действенное вмешательство в конфликты, выработку конструктивных предложений по недопущению подобных случаев в дальнейшем. Однако, как отметил в одном из интервью член Общественной палаты РФ, Президент Национальной Ассоциации телевещателей Эдуард Сагалаев, «предать скандалы гласности – это единственное, что мы можем» [Выжутович В. Заточка в одну сторону: Контроль за СМИ должен быть обоюдоострым / В. Выжутович // Российская газета. – 2006. – 7 февраля].
Между тем журналистским сообществом за последние годы принято несколько рекомендательных документов с целью регламентирования функционирования редакций в аспектах, прежде всего касающихся этической стороны. Так, большинством руководителей федеральных СМИ подписаны Антитеррористическая конвенция, Хартия вещателей, Кодекс профессиональной этики российского журналиста, Декларация доверия журналисту и Хартия телевещателей. Нормы вырабатываются, а вот с их соблюдением, по оценкам экспертов, пока не все однозначно. В свою очередь главный редактор «Делового Петербурга» Олег Третьяков, возглавляющий комиссию по этике Общественной палаты РФ, предлагает создать единый этический кодекс для журналистов. По его мнению, только это может спасти СМИ от введения жесткой цензуры. О.Третьяков видит и конечную цель – довести до каждого журналиста, что этично, а что нет [Еженедельный бюллетень Центра экстремальной журналистики РФ № 5 за 2006 г.(http//:www.cjes.ru)]
Но каким образом достичь диалога? Вопрос, прежде всего, в том, как представить в медийном эфире или на страницах печати мнения хотя бы большинства слоев населения? Социологи считают, что к выражению своей позиции через средства массовой информации склонны не более 3-4% населения страны. Это социально активная часть общества – управленцы, интеллигенция, бизнесмены, имеющие высшее образование. В то же время, подавляющее большинство граждан нашей страны правом на выражение собственной точки зрения по определенным проблемам, как правило, не пользуется.
На наш взгляд, материалы о телевидении (да и вообще все журналистские выступления, в которых присутствует анализ медийной практики) должны публиковаться не столько по причине услуги конкретному человеку, не видевшему передачу. В этом случае достаточно обычного краткого пересказа ее сюжета. Но – лучше один раз увидеть, чем несколько раз прочитать. Думается, что далеко не всегда авторы таких выступлений хотят обидеть создателей передач. Мы считаем, что существует две равнозначных цели выступлений телекритиков, критически осмысливающих качество телевизионных передач.
Во-первых, это стимулирование дальнейшего профессионального роста работников ТВ, попытка взглянуть на получившийся продукт с точки зрения обыкновенного (пусть и более «продвинутого» в знании законов медиа) зрителя, слушателя, читателя и (или) Интернет-пользователя. Но при этом критик обязан соблюдать объективность, выявляя как отрицательные, так и позитивные стороны анализируемого медиапродукта, быть честным перед аудиторией, подвергать осмыслению только те передачи, которые интересны с точки зрения обсуждаемых проблем современного состояния и развития общества.
Во-вторых, другим видом аудитории критики являются читатели конкретного издания, в котором опубликована колонка телекритика. В подавляющем большинстве своем эти люди не имеют отношения к журналистике. Поэтому критик в данном случае занимается просвещением аудитории, рассказывая ей о различных профессиональных приемах манипулирования общественным мнением и сознанием, находящихся сегодня «на вооружении» у работников телевидения. В этом случае хотелось бы подчеркнуть связь медийной критики и медийного просвещения населения. Профессор А.Федоров утверждает: «Современная система образования в качестве приоритетных целей рассматривает использование средств массовой коммуникации и медиапедагогики для формирования умений ориентации в информационном поле, противостояния манипуляциям общественным сознанием, для адаптации людей к новым социальным условиям жизни, для позитивного развития личности» [Федоров А.В. Медиаобразование в педагогических вузах / А.В. Федоров. – Таганрог: Изд-во Кучма Е.А., 2003. – С. 7-8]. Поэтому появление на страницах массовых печатных СМИ качественной медийной критики можно рассматривать как попытку начала просвещения аудитории в вопросах практики функционировании СМИ.
Мы читаем, что, только приняв во внимание аудиторные типы и функции медийной критики (куда органично входит и критика телевизионная), можно преодолеть сложившуюся в середине прошлого десятилетия ситуацию непонимания, а порой и резких выпадов некоторых журналистов-практиков в сторону критиков. Важно понять, что критик – это не столько ретроград-утопист, а «внимательный читатель», выступающий от имени людей, стремящихся удовлетворения различных информационных потребностей.
| |
