| К вопросу о современном статусе медийной критики в России
Цит. по: Баканов Р.П. К вопросу о современном статусе медийной критики в России // Журналiстыка-2009: стан, праблемы i перспектывы: матэриялы 11-й Мiжнароднай навукова-практичнай канферэнцыi / Рэдкал. С.В. Дубовiк. – Вып. 10. – Мiнск: БДУ, 2008. – С. 432-434.
Роман Баканов, Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина (Россия)
20 сентября 2010 года российской телевизионной критике исполнится пятьдесят лет. В этот день редактором журнала «Новый мир» А.Т. Твардовским был подписан в печать октябрьский номер со статьей В. Саппака «Телевидение, 1960: Из первых наблюдений». Пять десятков лет – значительный период. За это время телекритика и развивалась, и после слов председателя Гостелерадио СССР С.Г.Лапина «Критиковать телевидение все равно, что критиковать советскую власть» около 25 лет была под негласным политическим запретом. В начале 1990-х годов, вместе со становлением коммерческого и многопрограммного телевещания в нашей стране, это направление снова появилось на страницах как федеральных, так и региональных изданий. Сегодня телевизионная тема занимает определенное место в повестке дня российских федеральных и иногда региональных изданий.
Но, несмотря на ее зрелый возраст, у научного и журналистского сообщества и по сей день имеются большие сомнения в статусе медийной критики. Этому способствуют несколько факторов, в том числе непрофессионализмом отдельных критиков, попытками под видом аналитики сделать скрытую рекламу передачам и т.д. Однако, на наш взгляд, основной проблемой крайне неоднозначного восприятия медиакритики (представленной главным образом телекритикой) журналистами-практиками являются ее спорные и шаткие этические позиции. Как правило, практики не принимают критику в свой адрес, а иногда болезненно реагируют на нее, в своих выступлениях публично «давая сдачи», как они считают, неудачникам в профессии. Поскольку подавляющее большинство словесных критических «стрел» критики выпускают в работников телевидения, то отвечать приходится ведущим популярных передач или менеджерам телекомпаний. Их реплики обычно сводятся к проблеме: «Кто они такие, чтобы нас критиковать? Проекты, которые эти люди пытались делать на ТВ, были закрыты из-за низких рейтингов. Есть ли у вас, господа, моральное право рассуждать о том, что и как надо нам делать? Не учите нас, мы сами знаем, каким должно быть телевидение!».
Еще одним упреком в адрес медийных критиков является проблема отсутствия четких критериев анализа, а также неубедительность доказательств. Для работников ТВ нет авторитетных телекритиков (во всяком случае, фамилий не называется). Это привело к тому, что, несмотря на многочисленные выступления таких известных и цитируемых авторов, как А. Вартанов («Журналист»), Ю. Богомолов («Российская газета»), И. Петровская («Известия»), С. Тарощина («Газета»), А. Кондрашов и К. Ковалев («Литературная газета») телевидение продолжает развиваться в качестве бизнес-индустрии развлечений. Можно сказать, что телевизионщикам не нужна критика в свой адрес, ведь одна из ее задач – объяснить аудитории используемые на ТВ механизмы и способы повышения зрительского внимания к передачам и, соответственно, увеличения их рейтинга. А все, что касается больших денег, должно быть скрыто.
Таким образом, учитывая сложившуюся ситуацию, о партнерстве журналистов-практиков и медийных критиков пока говорить не приходится. В сообществе журналистов нет единого понимания, что такое медийная критика, и чем она должна заниматься. Порой можно прочесть или услышать мнения, что данное направление вообще не имеет право на существование в современных условиях развития журналистики России. Коллеги в большинстве своем считают телекритикой все, что публикуется о ТВ без деления на критику и ее отсутствие. А вот что знают о телекритике обычные граждане? Ответ на этот вопрос могло бы дать масштабное исследование с участием социологов, но на его проведение нужно соответствующее финансирование.
Мы считаем, что в современных условиях медийный критик имеет право считаться не только «внимательным телезрителем», «толкователем» тенденций, характерных для современного информационного рынка, но и лидерами мнений. Лидеры мнений ¬ авторитетные в той или иной области люди, добившиеся признания благодаря своему творчеству. С сожалением отметим, что такие вдумчивые вышеупомянутые авторы имеют общественный авторитет скорее не благодаря, а вопреки. Вопреки тому, что работники телевидения периодически упрекают их в необъективности. Вопреки тому, что на газетных полосах их выступления ограничены одним разом в неделю. Вопреки тому, что на страницах общественно-политических и деловых изданий не возникает дискуссии о предназначении и сущности медиакритики. Тем не менее, судя по комментариям, оставленным читателями на сайтах изданий, эти авторы имеют свою аудиторию, которая ждет каждого материала.
Думается, что без участия самих СМИ, без организации на их страницах дискуссии по проблемам современной журналистики и ее критики вряд ли возможно добиться внимания общественности к данному вопросу. В изданиях для журналистов регулярно можно прочесть материалы, содержащие анализ функционирования современных СМИ. А вот о проблемах телекритики за последние 13 лет в профессиональных изданиях опубликовано всего пять (!) материалов. Чтобы предметно вести разговор о медиакритике необходимо, чтобы журналисты знали о ее цели и задачах. Только тогда можно начинать профессиональную дискуссию по поводу ее качества и необходимости. Быть может, обсуждение в конечном итоге и даст определение статусу российской медийной критики. Но сколько для этого должно пройти лет?
| |
