| Проблемы этики в журналистской критике
Баканов Р.П. Проблемы этики в журналистской критике СМИ / Р.П. Баканов // Журналистика и медиаобразование-2008: сб. научных трудов III Междунар. науч.-практ. конф. Т.1 / Под ред. А.П. Короченского. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. – С. 255-257.
Баканов Роман Петрович, Казанский государственный университет
Становлению медийной критики в России сопутствует ряд проблем этического характера. Мы провели исследование выступлений критиков на страницах нескольких федеральных и республиканских изданий и убедились, что во многих работах смысловые акценты сделаны именно на проблемах этики в практике средств массовой информации. В данной работе речь идет о некоторых этических проблемах, которые, на наш взгляд, наиболее часто нарушаются критиками.
Ключевые слова: медийная критика, этика, проблема, аудитория, оценка, повестка дня, критик.
ETHICAL PROBLEMS INTO THE JOURNALISM’S CRITICISM
Bakanov Roman Petrovich, Kazan State University
Becoming of media criticism in Russia is accompanied with a number of problems of ethical character. We have carried out research of texts of critics on several Russian Federation’s and Republic of Tatarstan’s media and we convince that in many editors semantic accents are made on problems of ethics in practice of mass media. In the abstracts are telling about question of some ethical problems which the most broken by critics in our opinion.
Key words: media criticism, ethics, problem, audience, estimation, agenda setting, critic.
Совершенствование в любом виде деятельности невозможно без постоянной рефлексии собственного поведения. В журналистике крайне важна экспертная оценка качества сообщаемой аудитории информации. Вслед за некоторыми учеными (А.П. Короченский, А.В. Шариков, А.В. Федоров) мы считаем, что роль «общественного контролера» над СМИ должна выполнять аудитория. Сейчас в некоторых изданиях федерального и регионального уровней существуют постоянные рубрики, в которых обсуждается контент телепередач.
На наш взгляд, оперативный анализ практики функционирования отечественного телевещания и масс-медиа в целом не может быть отделим от злобы дня. Обозреватели реагируют на события, в той или иной степени касающиеся телевидения, тем самым, по нашему мнению, формируя его историю. В центре внимания данной работы – некоторые из этических проблем, которые, как показывают наши исследования, все чаще нарушаются так называемыми медийными обозревателями в печатных СМИ. Но если в газетах и журналах отступление от норм незначительно, то среди тех, кто обсуждает работу журналистов в Интернете, редко можно встретить этически подкованного автора. Так в чем же проблемы?
Первую из них можно сформулировать как переход на личности. Критическому анализу должно подлежать лишь произведение искусства со всем своим художественно-эстетическим своеобразием, актуальностью (банальностью) освещаемых проблем, но не его создатель. В практике «Московского комсомольца» или «Комсомольской правды», а также в печати Республики Татарстан в 2000 гг. (например, публичное выяснение отношений на первых полосах между редактором казанской газеты «Новая Вечерка» И. Дурмановым и обозревателем еженедельника «Московский комсомолец в Татарстане» Л. Жаржевским в 2003 году) нами отмечены не столь уж эпизодические случаи публичных выступлений отдельных авторов против конкретных журналистов и их социально-политических убеждений. Данные конфликты, несмотря на локальный характер, через некоторое время превращались в мини-информационные войны между редакциями. В результате знакомства с такими выступлениями, хотелось бы спросить их авторов: при чем здесь аудитория? Почему вы считаете, что мне, читателю, должны быть интересны словесные перепалки, взаимные обвинения и оскорбления оппонентов, приведет ли такая агрессивная самореклама к увеличению аудитории? Я жду от СМИ фактов, социальных проблем и аналитику, но не публичной гордости за достигнутые успехи. Каждый человек может высказать свои претензии непосредственно в редакцию, отправив туда письмо или оставив сообщение на форуме. Но будут ли услышаны пожелания аудитории?
Вторая проблема связана с избыточным и неуместным (на наш взгляд) использованием псевдонимов. Эта практика многих корреспондентов во Всемирной сети. Мы считаем, что необходимо всегда критиковать, подписываясь только своим оригинальным именем. Псевдонимы в данном случае недопустимы! Как правило, авторы анализируемого произведения указываются в титрах, поэтому «внимательный зритель», как иногда называют критиков, также обязан не бояться говорить от себя лично. На наш взгляд, использовать псевдоним можно только тогда, когда текст, который вы критикуете, подписан не подлинным именем автора.
Как нам представляется, чтобы обозреватель, оценивающий практику того или иного вида масс-медиа, завоевал доверие читателей, ему надо постоянно соблюдать несколько «правил игры».
Во-первых, избавиться от эмоциональности. В каждом медийном продукте всегда можно найти не только плохое, но и позитивное. Еще до начала работы над будущей публикацией необходимо определить цель своего выступления, подумав о его новизне и смысловых акцентах.
Во-вторых, анализируя произведение, не стоит вырывать его из общего контекста информационного поля и «повестки дня», характерных для конкретного СМИ. Можно показать соответствие /несоответствие/ предмета своего мини-исследования современным тенденциям развития определенного медиа. Например, мало написать отзыв о передаче «Блондинка в шоколаде» и ужаснуться содержащейся в ней пошлости. Материал выиграет, если автор сопоставит конкретную передачу или публикацию с другими программами (текстами) данного «формата» и выявит общую тенденцию, заключающуюся в увеличении /снижении/ общего эфирного времени, отданного под «гламур». Словом, надо постараться выявить все то содержащееся в медийных продуктах типичное и не типичное требованиям времени.
В-третьих, честному критику необходимо высказывать только собственное мнение, сложившееся в результате своего исследования. И, наконец, не надо не считать себя умнее своих читателей, всегда обосновывать свою точку зрения, выражаться понятно, без оскорблений в адрес тех, чья деятельность оценивается. Если давление со стороны руководства СМИ, в котором публикуется ваша колонка, увеличивается, на наш взгляд, разумнее сразу выяснить его позицию. На наш взгляд, лучше и честнее перед аудиторией будет выражение собственной позиции в Интернете, чем постоянное соотношение своих мыслей с позицией издания и его главного редактора.
В-четвертых, если идет работа над обозрением временного цикла, необходимо выявить главную тему этого периода и соответственно рассказывать о медийных откликах на нее. Постепенно можно выявить специфику подачи информации, характерную для конкретного СМИ. Любой пример и цитирование только в том случае оправданны, если они иллюстрируют поставленную проблему. В одной газетной колонке лучше всего ограничиться обсуждением не более двух медийных проблем.
Итак, тому, кто берется анализировать работу своих коллег, придется взять на себя дополнительные, собственно разработанные, обязательства и взять всю ответственность за их исполнение. Не надо бояться признавать собственные просчеты. Ведь аудитория чувствует, когда ее хотят обмануть.
| |
