Персональный сайт Романа Баканова - Телевизионная критика как форма гражданского участия в деятельности СМИ

Аннотация: Свобода слова – одно из основных ценностей демократического общества. По мнению ряда экспертов, свобода слова в России «подвергается испытаниям». В этом легко убедиться, регулярно знакомясь с еженедельными бюллетенями Центра экстремальной журналистики и российского Фонда защиты гласности. Много разговоров идет об ответственности средств массовой информации перед обществом, о недопустимости нарушения этических норм, но при этом медийные организации постоянно нарушают различные нормативные регулирующие документы, принятые сообществом.

Увеличивается поток информации, который ежедневно воздействует на человека. Этому главным образом способствуют средства массовой информации (СМИ), определяющие «повестку дня», а также тиражирующие и постоянно дополняющие свои информационные выпуски. По оценкам российских экспертов в области журналистики, современное состояние отечественных массмедиа при работе с фактами и комментариями среди прочих оценок можно охарактеризовать как ситуацию «информационного хаоса»: увеличение потока, а также скорости передачи информации существенно обостряют конкуренцию между редакциями за зрителя (читателя, слушателя, пользователя). В свою очередь, это становится причиной обнародования не всегда проверенных, объективных, а то и вовсе ложных сведений, дабы любой ценой поднять собственный рейтинг и хоть несколько минут, но успеть выиграть у конкурента. Знакомясь с такими рассуждениями коллег-журналистов, задумываешься: понимают ли они, что, тем самым, ради сиюминутной славы жертвуют собственным авторитетом у аудитории?

Общественностью рассматривается несколько форм саморегулирования журналистского сообщества. Определенные надежды возлагаются на деятельность Общественной палаты России, которая, как сказано в законе «Об Общественной палате РФ», наделена правом на осуществление контроля за «соблюдением свободы слова в СМИ». Именно от работы ее комиссии по свободе слова, коммуникации и средствам массовой информации ожидаются не только мониторинг и предание гласности фактов отступления редакций СМИ от этических норм, пренебрежения журналистской этикой, но и действенное вмешательство в конфликты, выработку конструктивных предложений по недопущению подобных случаев в дальнейшем. Однако, как отметил в одном из интервью член Общественной палаты РФ, Президент Национальной Ассоциации телевещателей Эдуард Сагалаев, «предать скандалы гласности – это единственное, что мы можем» [1].

31 января президент России Владимир Путин на пресс-конференции для российских и иностранных журналистов сообщил, что государство не намерено вводить цензуру в отношении СМИ. Отвечая на вопрос о повышении социальной ответственности журналистского сообщества, он заверил, что «со стороны государства никаких ограничений под предлогом повышения ответственности мы вводить не намерены». Президент подчеркнул также, что журналисты «должны сами определять рамки того, от чего нужно воздержаться» [2].

Мы считаем, что определение нормального или ненормального возможно только при начале общественной дискуссии, в которой равное время будет отведено как мнениям представителей прессы, так и выступлениям других граждан. При этом необходим конструктивный диалог с учетом всех более-менее интересных и актуальных предложений.

Но есть ли в России граждане, которые хотят публиковать свои суждения? Насколько нам известно, исследований по данной проблеме в нашей стране не проводилось. Социолог Т.З. Адамьянц считает, что общественное мнение по проблемам СМК в наши дни стало разнонаправленным и неоднозначным. Она отмечает его несколько составляющих, среди которых «огромное количество вполне спокойных и довольных потребителей того, что им предлагается, т.е. те люди, о которых в политических и медиасферах говорят: «пипл хавает» [3]. В борьбе за рейтинги телезритель, да и читатель и радиослушатель со стороны медийных редакций постоянно подвергаются творческим «экспериментам», направленным, прежде всего, на повышение их интереса к некоторым новым проектам.

Большую роль в преодолении некомпетентности аудитории, по нашему мнению, должно стать медиаобразование. Нельзя не согласиться с А.В. Федоровым, А.В. Шариковым, А.В. Спичкиным и некоторыми другими учеными, возлагающими определенные надежды на данное направление, позволяющее в первую очередь выработать культуру восприятия гражданами медийных текстов, а также приобрести способность критического осмысления содержания СМИ. В июне 2002 года данный вид образования официально зарегистрирован Министерством образования России как одна из учебных дисциплин.

Медиаобразование имеет несколько целей. Экспертный опрос 26-и медиапедагогов из РФ и других стран, проведенный в 2004 году специалистами Ассоциации кинообразования и медиапедагогики России, показал, что эксперты считают важными около десяти целей. Главными из них были названы: 1). Развитие способностей аудитории к критическому мышлению (84%); 2). Развитие способностей аудитории к восприятию, оценке, пониманию, анализу медиатекстов (69%) и 3). Подготовка аудитории к жизни в демократическом обществе (62%) [4].

Но как научить граждан пониманию медийных текстов? А.П. Короченский считает, что определенную роль в преодолении описанной проблемы должна сыграть медийная критика (медиакритика). Это новая для российской журналистики область призвана по примеру западных стран (Великобритании, США, Франции, Германии и ряда других) отражать современное состояние СМИ [5].

Медиакритика – направление разноплановое, призванное анализировать конкретные медийные тексты в актуальные проблемы функционирования средств массовой информации в современном обществе. Термин «медийная критика» включает в себя и критику радийную и печатную критику. Данные поднаправления в России еще ждут своего отдельного исследования.

Увеличивается число материалов, посвященных проблеме становления медийной критики в нашей стране. Однако почти все они опубликованы главным образом в научных изданиях. Что касается общественно-политических и иных тематических печатных СМИ, то за период 1990-2005 годов было всего несколько выступлений по теме нашей работы. Публичная дискуссия о необходимости и предназначении медиакритики (а также телекритики) идет (или только начинается?) в профессиональном сообществе крайне эпизодически.

Пожалуй, главным «камнем преткновения» является мысль, что у телевизионной критики неконкретно определен предмет исследования. Как видно из выступлений, многие журналисты-практики, привыкшие к четкости, пока не могут уяснить для себя, что конкретного из принципов функционирования определенного СМИ может быть подвергнуто анализу в другом СМИ. Так, например, исследуя ситуацию становления телевизионной критики в газетах Республики Татарстан, мы пришли к выводу, что среди нескольких причин медийное сообщество республики пока не готово к тому, что в определенный момент творческой деятельности каждый известный автор может быть подвергнут публичному обсуждению в каком-либо СМИ. Пример: созданный в конце 2003 г. интернет-проект факультета журналистики и социологии КГУ «MediArt.ru» «запущен» в Сеть под слоганом «Независимый аудит СМИ Татарстана». На попытки критически рассмотреть «повестку дня» и практику некоторых крупных республиканских редакций, в адрес авторов проекта пришло несколько гневных отзывов из таких казанских газет, как «Курьер» «Восточный экспресс» и «Русский курьер в Татарстане». По словам одного из модераторов этого сайта В. Сыченкова, редакция «MediArt.ru» не избежала ошибок в начале своей деятельности, но из-за крайне резких выпадов со стороны СМИ вскоре пришлось изменить слоган и отказаться от практики медиакритики.

Думается, что вопрос о готовности профессионального сообщества к адекватному восприятию критического в свой адрес можно экстраполировать и на всю страну. При этом неизбежны проблемы медийной этики, корректности и точности формулировок, конструктивности критики. Тем более что в условиях усиливающейся конкуренции в борьбе за передачу информации, за рейтинговые позиции, на наш взгляд, журналистам очень непросто будет сознательно придерживаться этических критериев. Анализируя практику СМИ, можно сказать, что сейчас на критику со стороны конкурирующей редакции журналисты отвечают соперникам примерно так: «А сами-то вы кто? На себя посмотрите!». По нашему мнению, такие примеры возможны еще и потому, что большинство российских журналистов пока конкретно не представляют себе цели, задач и функций медийной критики.

Кроме того, часто можно слышать сетования практиков, а также теоретиков журналистики о размытости критериев оценки содержания массмедиа. Так, Д. Шушарин в газете «Культура» пишет: «Очевидно, что телевизионной критики в современной России нет. Нет ее прежде всего как объекта области знания, толкующей о профессиональных приемах. Не ведется и серьезного обсуждения тех материалов, которые предоставляют социологи, занимающиеся телевидением и рекламой» [6]. Материалы, опубликованные в СМИ и анализирующие принципы функционирования медиа, имеют два адресата. Во-первых, это массовая аудитория. Во-вторых, публикации о функционировании массмедиа предназначены и журналистскому сообществу. В частности, авторам анализируемого медийного продукта. И. Петровская считает, что в телекритике больше нуждаются телевизионщики. По ее словам, «настоящий телекритик исходит не из интересов телевизионщиков, но представляет интересы общества. …Нужно ли потакать низменным вкусам, или, напротив, противостоять им и улучшать вкусы и нравы аудитории? Большинство телевизионщиков полагают, что следует потакать, потому что такова аудитория, таковы люди, и средствами телевидения их не переделать. Но ужас заключается в том, что телевидение может сделать людей хуже, чем они есть на самом деле, снизить планку до такой степени, что человек уже будет не в состоянии отличить, что такое хорошо и что такое плохо» [7].

Таким образом, сопоставив те немногочисленные выступления журналистов как в общественно-политических, так и в научных СМИ, касающиеся необходимости развития и состояния современной отечественной телевизионной критики, констатируем: на сегодняшний день вопрос о необходимости данного направления в журналистике уже не стоит. Пусть не без сопротивления, но телевизионщики в большинстве своем признали, что телевизионная критика направлена на повышение творческого уровня медийных продуктов, а также призвана помочь аудитории понять принципы функционирования СМИ. Но каким образом освещать их деятельность, иначе говоря, что должно быть объектом исследования – на сей счет полемика, пусть и нерегулярно, но продолжается.

Становление медийной критики в нашей стране началось в начале 1990-х годов. Как правило, открываемые редакциями печатных СМИ рубрики были посвящены практике телевидения. Но ведь медиакритика, как было указано выше, – явление многоплановое, включающее в себя и критику функционирования печатных СМИ, и радио, и даже Интернет-критику. Понятно, что телевидение долгие годы для жителей нашей страны является основным источником информации и свободного времяпрепровождения: недавние результаты социологического опроса исследовательской группы «ROMIR-Monitoring» подтверждают данный тезис – ТВ отдают предпочтение около 80% россиян. Контент-анализ медийных рубрик, проведенный нами в общественно-политических газетах периода 1990-х годов, показал, что из общего количества рубрик о медиа (около тридцати) лишь в двух речь шла не только о телевидении, но и о практике печатных СМИ. Это рубрики «Mass-media» в «Московских новостях» (1996–2000 гг.) и «Масс-медиа» в «Литературной газете» (1998–2000 гг.) ТВ является сильным политическим инструментом. «Мой дом – не крепость, потому что телевидение взяло эту крепость штурмом», – пишет С.А. Муратов [8].

В основном проблема медиакритики рассматривается вкупе с вопросами развития медиаобразования в России. В наш насыщенный информацией век без умения критически воспринимать медиатексты, понимания принципов функционирования редакций, знания приемов и методов распространения информации вряд ли можно считать человека медиаграмотным. Поэтому такие российские ученые, как А.П. Короченский, А.В. Спичкин, Ю.Н. Усов, А.В. Федоров, А.В. Шариков и другие полагают, что каждый человек должен быть медийно грамотен. «Вопрос о необходимости и актуальности медиаобразования … уже принадлежит прошлому», – считает А.В. Федоров [9].

Все мысли так и останутся теоретическими, если работники СМИ в той или иной степени не станут их разделять. Схематично процесс медиакритики можно обозначить следующим образом. Через соответствующую газетно-журнальную рубрику, посвященную медийным проблемам, отдельные граждане посредством публикации писем, сообщений «горячей телефонной линии» или отдельных журналистских произведений доводят до сведения журналистов свои соображения в отношении определенных действий (например, отзывы на телепередачи или вышедшие статьи в жанре реплики). При этом в материалах с отрицательной оценкой должно быть как можно меньше эмоций, но больше конструктивных предложений. Общество имеет право на публичное выражение собственной оценки современному функционированию медиа. В свою очередь работники СМИ должны стараться адекватно воспринимать критику, а также учитывать интересы общественности. Возможны и желательны ответы медиапрофессионалов по некоторым предложениям и ситуациям. Мы считаем, что одной из задач медиакритики является содействие развитию конструктивного публичного диалога и постоянного обмена мнениями между представителями массмедиа и общественности. По возможности необходимо постараться оставить вне поля диалога эмоции, взаимные упреки в том, что журналистами конкурирующих редакций озвучиваются главным образом заказные мнения. По нашему мнению, редакторы как федеральных, так и местных изданий должны выделить место на полосах для постоянной медийной рубрики и, тем самым, содействовать началу диалога.

Мы проанализировали десять федеральных газет: «Аргументы и факты», «Известия», «КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Московский комсомолец», «Московские новости», «Независимая газета», «Российская газета», «Труд». Выбор данных изданий осуществлялся, во-первых, исходя из общественно-политической направленности каждого из них и, во-вторых, большими тиражами. Начиная исследование, мы хотели не только выявить и изучить по возможности все материалы, темой которых стало современное российское телевидение, определить «информационное поле» газетной телекритики, выявить их содержание, а также позиции авторов, но и посмотреть: являются ли медийные рубрики, образно выражаясь, своеобразным «полем одновременной игры» между интересами телевизионщиков и аудитории. Отстаивают ли стороны свои идеи? Если да, то какие аргументы применялись?

Проведя контент-анализ газетных выступлений о ТВ, мы определили, что в 1990-х годах каждая из редакций уже в первой трети хронологического периода ввела постоянные рубрики, в которых еженедельно анализировалось содержание минувшей телевизионной недели. Всего выявлено около тридцати таких рубрик – некоторые издания («Комсомолка», «Известия», «Независимая газета») «запустили» несколько медиарубрик. Их можно разделить на три вида:

2. Рубрики, в которых анализ телепередач сочетается с информационными публикациями как о событиях в телекомпаниях, так и о фактах, тем или иным образом касающихся сферы российского телепространства. Это: «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда), «ТВ и мы», приложение «Известия-ТВ» («голубые страницы», обе – «Известия»), «TV», «Домашний экран» (обе – «Труд»), «Телевидение» («Аргументы и факты»), «Mass-media» («Московские новости») и т.д.

В результате контент-анализа выяснилось, что в данных СМИ опубликовано более пяти тысяч материалов, темой которых стало телевидение (5256 единиц). Выступления можно классифицировать по двум главам (информационной и аналитической), каждая из которых состоит из нескольких тематических направлений. Всего выявлено 22 направления. Контент-анализ проведен по количественным и качественным показателям. Количественные показатели:

Кроме того, при анализе материалов на предмет определения авторской оценки действий ТВ, мы выявили их связь с какими-либо действиями власти или с иными политическими решениями 1990-х годов. Если в материалах в той или иной степени идет речь о политике, такие работы мы относим к политизированной группе, если нет – к не политизированной.

Таким образом, в материалах о телевидении преобладает нейтральная оценка (материалы без оценки). Самое большое количество работ – более тысячи – опубликовано на страницах «Комсомолки». Однако только в первой половине 1990-х годов здесь были колонки Б. Карлова и О. Кучкиной «Теленеделя» с еженедельными обозрениями «телерепертуара» минувшей недели. Как показывает контент-анализ, в дальнейшем численность материалов с отрицательными оценками значительно сократилось, на первый план вышли анонсы и интервью с популярными телевизионными персонами.

Значительную часть составляют анонсы телепередач (39%). В середине 1990-х годов в каждой изученной газете появились постоянные рубрики, содержащие только анонсы передач предстоящей недели. Как правило, такие материалы состоят всего из нескольких строк, а также не содержат оценки. Если в 1997 г. отмечено 34,2% от общей численности материалов о ТВ за год, то в 1999-м этот показатель увеличился почти вдвое – до 63,2%.

Вторую большую группу составляют работы, подготовленные по информационному поводу (33%). Здесь речь идет не о творческой стороне телевизионных редакций, а скорее о закулисной жизни ТВ: много материалов об информационной политике телекомпаний, закрытии конкретных передач, много говорится о методике определения рейтингов программ, создании новых телекомпаний… В данных публикациях читателю представлена повседневная жизнь федеральных телекомпаний (ОРТ, «Россия» и НТВ). В последнюю треть 1990-х годов все чаще рассказывалось о скандалах. Как правило, данные материалы не имели оценок, авторы старались только описать события. Преобладающие жанры – расширенная заметка, интервью и информационная корреспонденция.

Третью группу составляют публикации, содержащие анализ телевизионных передач (28%). Правда, на протяжении десятилетия численность таких материалов сокращалась, поэтому данный показатель высок за счет газетных выступлений первой половины 1990-х гг. К концу хронологического периода нашего исследования почти в каждой газете (за исключением «АиФ» и «Российской газеты») была рубрика, в которой постоянный автор делал анализ одной или нескольких телепередач прошедшей недели. Контент-анализ показывает, что газеты можно разделить на две группы в зависимости о качества анализ передач:

1. Критика, направленная на постижение идеи и выявляющая художественные приемы творческой группы. Представлена в постоянных выступлениях-колонках Ю. Богомолова («Московские новости», затем – «Известия»), А. Вартанова («Труд»), И.Петровской («Известия»), Л. Польской, С. Тарощиной, Г. Черменской (все – «Литературная газета»), Б. Карловым, О. Кучкиной (все – «Комсомольская правда») и некоторых других. В материалах этих телекритиков четко выражено авторское отношение к анализируемым передачам, «разбор полетов» проводится в контексте общей политико-экономической ситуации в стране, выражено стремление не столько раскритиковать передачу, сколько интерпретировать ее функции и смысл для аудитории. Виды критики – проблемно-постановочный и рецензирующий. Кроме того, постоянное применение средств художественной выразительности, фольклора, а также широкое цитирование спорных мест из передач, на наш взгляд, делают тексты понятнее для обычных читателей. Мы считаем, что данные материалы в большинстве своем становятся продолжением анализируемых телепередач.

2. «Критика», граничащая со светской хроникой. Выявлена главным образом в публикациях «Московского комсомольца», однако, эпизодически бывает в «Аргументах и Фактах», «Комсомольской правде» и «Независимой газете». Здесь в большинстве случаев телевидению ставится отрицательная оценка, однако, анализ проводится лишь по внешней стороне передачи: делается разбор картинки, студийного интерьера, пишутся реплики-ответы некоторым выступившим в эфире. Речь идет не о телепередачах, а о том, кто во что был одет в эфире, что сказал, как себя вел… Словом, принятые критерии критики в таких рубриках постепенно трансформировались до стеба, упреков, а также иногда и открытого хамства в адрес телевизионщиков. Мы считаем, что это – не телекритика, а один из способов выражения собственного мнения о функционировании ТВ. Во второй половине 1990-х многие федеральные редакции оказались в руках олигархов, и тогда под видом «телевизионной критики» в печатных СМИ началось выяснение отношений между хозяевами медиа. Но это не дает права авторам, выражающим свое мнение публично, оскорблять авторов и не замечать достоинств анализируемых передач. Ругать телевидение стало модно? По мнению некоторых медийных критиков (Д. Шушарин, Э. Николаева и др.), теперь это именно так. Но что дает такая критика ради критики? Самоудовлетворение автору и его редакции оттого, что в очередной раз словесно плюнули в лицо уважаемым (как на ТВ, так и у телезрителей) людям? Что снова ехидно подметили у профессионала несколько ошибок и раздули их до такой степени, что о самой передаче и двух строк сказать места не хватило? Что-то еще?..

Описательный и анонсирующий виды критики быстро вытеснили рецензирующий и проблемно-постановочный, да и писем от обыкновенного зрителя публикуется все меньше. Да и в 1990-е годы их реплики лишь эпизодически выходили на страницах «Труда» в рубрике «Мнения» и «Московского комсомольца» («Моя критика»). Из содержательного анализа рубрик ясно, что, в основном, публиковались там отрицательные мнения о многих передачах федеральных телекомпаний. С отдельными материалами зрители, как правило, не выступали.

Подводя итог исследованию, констатируем: несмотря на то, что в каждом изученном издании была введена медийная рубрика, лишь в некоторых из них к концу 1990-х годов сохранились обзоры телепередач и еще реже мини-рецензии. Творческий портрет – жанр, некогда популярный у отечественных телеритиков, – забыт. Он трансформировался в одну из форм интервью, когда герой публикации сам рассказывает о своем творчестве, успехах, взглядах на жизнь. Такой прием применяется, например, в «Комсомольской правде», «Московских новостях» и «Московском комсомольце».

В материалах о телевидении от имени общественности выступает, как правило, редакционный телеобозреватель. Наверное, так оно и лучше, если обозреватель, по закону жанра, старается выражать мнение и отстаивать точку зрения простых телезрителей (не каждого, но совокупного). Такие критики есть: Ю. Богомолов, А. Вартанов, И. Петровская, Н. Ростова и другие. На наш взгляд, в работах этих авторов с той или иной долей успеха, но выполняется одна из таких важнейших функций медийной критики, как контроль над телебизнесом. Анализируя телевидение в контексте современных политических, а также социально-экономических проблем в стране, критики поднимают завесу тайны над повседневным функционированием телевизионных редакций.