| Творческие подходы к анализу телепередач в современной российской телевизионной критике
Цит. по: Баканов Р.П. Творческие подходы к анализу телепередач в современной российской телевизионной критике // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации» 12-14 мая 2011 г. / Под ред. В.В. Тулупова. – Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 2011. – Ч. 2. – С 5-8.
Баканов Р.П. (Казанский (Приволжский) федеральный университет)
В сентябре 2010 г. исполнилось 50 лет отечественной телевизионной критике. 21 сентября 1960 года главный редактор журнала «Новый мир» А.Т. Твардовский подписал очередной номер издания, в котором была помещена статья Владимира Саппака «Телевидение, 1960: Из первых наблюдений». С нее начинается становление телекритики как направления в советской (позднее российской) журналистике. Но массовым явлением в федеральной прессе критика ТВ стала в «постперестроечное» время, когда иметь в газете колонку телеобозревателя стало для редакторов едва ли не данью моде. По нашим подсчетам, телекритики ежегодно публиковали в СМИ в общей сложности несколько сотен материалов, содержащих оценку функционированию телевидения как вида СМИ. Так продолжается до сих пор.
За период с 1990 по 2010 гг. в практике российской телекритики сложилось несколько подходов к анализу телепередач и тенденций развития функционирования ТВ, а также в преподнесении выявленной информации аудитории. Данный вывод сделан нами на основании проведенного контент-анализа 17-и наиболее тиражных общественно-политических и отраслевых печатных СМИ (газет «Аргументы недели», «Аргументы и факты», «Время новостей», «Газета», «Известия», «Комсомольская правда», «Коммерсант», «Литературная газета», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Труд», «Российская газета», журналов «Огонек», «Искусство кино», «Журналист» и «Русский репортер»), периодически помещающих статьи с оценкой телепередач или закономерностей развития современных тенденций в области федерального телевидения. Хронологический период исследования – 2007-2010 гг. Методологическая база:
1. Контент-анализ указанных выше печатных СМИ;
2. Метод сравнительного анализа полученных данных.
Контент-анализ позволил нам установить, что в современной практике телекритики в федеральных изданиях можно выделить три подхода, которые применяют критики при обсуждении телепередач или тенденций функционирования ТВ. Конкретизируем их.
Первый подход. Здесь пишущие о телевидении авторы делают акцент на собственных эмоциях, возникших у них в результате знакомства с телевизионным контентом. Во время разговора о передачах авторское внимание обращено главным образом на детали или эпизоды их сюжетов. Журналистов интересуют: нестандартные ситуации, произошедшие на съемочных площадках, скандалы во время записи передач, кто из гостей студии во что был одет и т.д. В некоторых случаях авторами двигало желание высказаться и попытаться навязать аудитории свою точку зрения по конкретной проблеме или сюжету телепередачи. В связи с тем, что выступления корреспондентов, как правило, небольшие, бывает так, что читатель не имеет возможности получить полное представление о передаче: в чем заключалась творческая идеи, каковы механизмы ее реализации, применяемые седства художественной выразительности, обсуждаемая социальная проблема, какие мнения были озвучены экспертами и т.д. На наш взгляд, данный подход нельзя считать телевизионной критикой, а всего лишь журналистикой о ТВ. Такого подхода в период проведения контент-анализа придерживались редакции газет «Аргументы недели», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец» (в рубриках о светских «тусовках»), «Труд», частично «Литературной газеты» (речь идет о постоянной рубрике «А вы смотрели?») и «Независимой газеты» (рубрика «Телепузик недели»).
Второй подход. Обсуждение качества телевизионных передач, вышедших в эфир на прошлой неделе, а также попытка обобщения тенденций и закономерностей развития современного телевизионного эфира. Наш контент-анализ показал, что в данную группу можно отнести наибольшее количество авторов, пишущих о телевидении в прессе. После прочтения статей аудитория может получить некоторые представления о современных тенденциях, по которым развиваются ведущие центральные телекомпании («Первый канал», «Россия 1», НТВ, «ТВ Центр»). Но авторы, придерживающиеся данного подхода, часто сообщали лишь о том, что было актуально для ТВ за прошедшие 7-10 дней и не всегда тщательно обобщали выявленные факты, как это делали, например, Ирина Петровская в «Известиях» и Слава Тарощина в «Газете». В целом, из статей телевизионных критиков можно получить представление о том, что представляет собой современное федеральное телевидение: узнать информацию о его функциях, жанрах, основных принципах вещания. Такого подхода придерживаются телекритики, сотрудничающие с «Российской газетой», «Известиями», «Газетой», «Коммерсантом», газетой «Время новостей», журналом «Русский репортер», частично «Московским комсомольцем» (публикации А. Мельмана), «Независимой газетой» и «Литературной газетой». На наш взгляд, представляя аудитории впечатления о контенте современного ТВ, критики соответствуют газетному «формату», поскольку при строго регламентированном объеме публикаций все стороны функционирования телевещания проанализировать невозможно.
Третий подход. Качественный анализ не только телевизионных передач, но и авторское постижение закономерностей развития федерального ТВ. Авторы, придерживающиеся данного подхода, исследовали не только творческую сторону телевидения, но и правовую, технико-технологическую, этическую. Увы, такие статьи публиковались нечасто, ведь для их подготовки требовалось значительное время. Оно необходимо для осмысливания происходящих в области телевидения процессов. Оперативность здесь не играла роли. Данный подход характерен для качественных изданий. Однако к сожалению, из-за дорогой стоимости многие издания сейчас оказались не доступными для массовой аудитории. Мы ведем речь о таких СМИ, как «Новая газета», журналах «Огонек» и «Искусство кино». На наш взгляд, именно такой авторский подход к предмету исследования можно считать телевизионной критикой, поскольку здесь авторы материалов выявляли и функционально-жанровое разнообразие современного ТВ, и социально-политический подтекст, который несет в себе показ конкретных передач.
Таким образом, в настоящее время мы констатируем существование трех различных творческих подходов, применяемых телекритиками при анализе передач и закономерностей развития российского ТВ. Подходы эти зависят от формата издания. Как показал проведенный нами контент-анализ, ставка на эмоциональность изложения материала, претензия на сенсационность темы, а также обращение внимания на детали произведения сегодня более востребованы, чем глубокий анализ медиатекстов. С одной стороны, такую практику легко понять: редакторы СМИ опасаются, что качественное исследование медийного контента далеко не всегда может быть интересно представлено, вследствие чего аудитория может не понять авторской мысли. Стоит ли в таком случае рассчитывать на дальнейшие контакты критика и читателей? В условиях рыночной экономики данный эксперимент – риск для любой редакции: вдруг снизится тираж? С другой стороны, всестороннее исследование содержания и тенденций развития масс-медиа, на взгляд ученых, может способствовать просвещению аудитории в вопросе формирования их компетентности самостоятельного анализа текстов СМИ.
Сейчас российская телекритика очень хорошо представлена в федеральной прессе в количественных показателях: только за 2010 г. в десяти печатных СМИ нами выявлено около 600 публикаций, содержащих оценку телепередачам или тенденциям развития ТВ. Авторские взгляды на телеконтент были различными: нами отмечено всего 7,8% материалов с положительной оценкой; 42,3% – работы без преобладания конкретной оценки со стороны телекритикив (так называемые нейтральные выступления) и 49,9% – тексты с отрицательным взглядом критиков на практику функционирования федерального ТВ. Однако, несмотря на это, в качественном отношении телекритика пока неоднородна. Регулярные выступления таких опытных авторов, как Ю. Богомолов, А. Кондрашов, К. Ковалев-Случевский, А. Мельман, И. Петровская не дают данному направлению окончательно опуститься до обсуждения слухов, сплетен из мира ТВ, а демонстрируют оперативность работы, полемичность суждений, объективность оценок. Мы уверены: если и те, кто пишет о ТВ для массовых изданий, будет опираться не на чувства, а на разум, то телекритику как явление, наконец, заметят журналисты-практики и перестанут отпускать ироничные реплики в сторону медийных аналитиков.
| |
