Р.П. Баканов (Казанский ГУ)

Научный руководитель – к.ф.н. (доц.) Д.В. Туманов

«Комсомольская правда» («КП») – одна из первых российских газет, на страницах которой в начале 1990-х гг. появились регулярные еженедельные рубрики, представляющие собой обозрения телевизионных передач. Используя сравнительно-сопоставительный метод, проанализируем работу ведущих рубрики «Теленеделя» Б. Карлова и О. Кучкиной.

1. Б. Карлов. Ни в одном из своих материалов он не указывает своего полного имени, подписываясь большей частью псевдонимом «Некто Б. Карлов». На протяжении всего временного периода рубрики (май 1990 – декабрь 1991 гг.) отстаивает идею независимого от политиков телевидения. Почти в каждом выступлении – факты о не допуске в эфир передач с «неправильной», на взгляд Гостелерадио СССР, оценкой рассказанных в них событий. На страницах «КП» отстаивались те зачатки гласности, что обрело советское общество в первые годы «перестройки». В рубрике рассказывалось о таких передачах как «600 секунд», «Пятое колесо», «Телекурьер», «Взгляд», «До и после полуночи…», «ТСН» и т.д.

Б. Карлов ставит проблему авторитаризма на советском телевидении, доказывая, что «в последнее время действительность вновь стала раздваиваться. В окно мы видим одну жизнь, а по телевизору – совсем другую. Деполитизированную до неузнаваемости». Разные темы телевизионной жизни побывали в поле зрения автора: неоперативные информационные выпуски, конкуренция между редакциями, исчезновение некоторых передач из эфира, увеличение рекламы на ТВ, и некоторые другие. В каждом из материалов – обилие примеров из завершившейся телевизионной недели. Б. Карлов оценивал как отдельные передачам, так и «телерепертуар» всей недели. Оценка, как правило, была негативной.

2. Ольга Кучкина вела «Теленеделю» с июля по декабрь 1993 г. Анализируя деятельность ТВ, особое внимание она уделяла его просветительской функции. Тема культуры на телевидении преобладала почти в каждом выпуске рубрики. О. Кучкина считает, что идеальный экран тот, в котором передачи направлены на простого человека, а героям передач присущи доброта и порядочность. Цинизм, ложь, засилье политики на экране, игнорирование интересов телезрителей со стороны ТВ не оставили ведущую равнодушной.

Проведя сравнительный анализ творчества двух авторов, мы выявили как сходства, так и различие в подаче материала об отечественном телевидении. Рассмотрим одинаковые черты:

1. Злободневность и оперативность выступлений. В каждом выпуске рассматривались актуальные вопросы телевидения того времени. Авторы пытались привлечь внимание аудитории к проблемам ТВ, а не только рассказать ей, что демонстрировалось по телевидению на прошедшей неделе.

2. Временной период обобщения. Как следует из названий рубрик, в их материалах уделялось внимание прошедшей теленеделе (иногда теледекаде). Довольно часто ведущие обращались к прошлому, чтобы таким образом проследить изменения на отечественном ТВ.

3. Анализ объекта исследования. Мониторинг данных рубрик показывает, что в своих выступлениях Б. Карлов и О. Кучкина не ограничивались пересказом содержания передач. В материалах присутствует анализ только тех программ, которые обозреватели видели лично. Каждый выпуск «Теленедели» имел определенную тему. Например, на неделе было показано несколько передач о музыкальных фестивалях – повод для разговора о состоянии музыкального эфира отечественного телевидения. Анализировались также сериалы, познавательные, информационные, документальные телепрограммы, реклама, и т.п. Иногда выпуски были посвящены анализу одной передачи. В каждом выпуске выявлено обоснование актуальности рассматриваемой темы.

4. Четкая авторская позиция. Рассказывая о телевизионных передачах, обозреватели не только стремятся пересказать их содержание и передать суть, но и высказывают собственные мнения. Из оценок преобладают негативные и нейтральные. Тем самым, согласно обоснованию Б. Карлова по случаю введения новой рубрики в одном из ее первых выпусков, достигалась возможность единения дежурного телеобозревателя с телевизионной аудиторией.

5. Анализ передач не с профессионально-журналистской точки зрения, а с позиции обыкновенного телезрителя. По нашему мнению, в основном, телевизионная продукция рассматривалась по принципу «нравится / не нравится» ведущему рубрики. В то же время, как показывает контент-анализ материалов, не было выработано четких критериев критики. Как правило, почти не обсуждались и профессиональные темы: качество и виды монтажа, сценарная, режиссерская и операторская работа. Мы считаем, таким образом ведущие рубрик стремились к достижению массовости своих материалов, простоты их восприятия для всех слоев аудитории «Комсомольской правды».

Вместе с тем у исследуемых медиарубрик имеется несколько отличительных черт:

1. В работах Б. Карлова большей частью акцент ставится на связь телевидения с политикой. По нашему мнению, данное явление, можно объяснить сильным влиянием Гостелерадио СССР на этот вид СМИ. Председатель Гостелерадио СССР того времени Л. Кравченко утверждал: «Я пришел выполнить волю президента». Телевизионные критики отмечали резкое увеличение эфирного времени на трансляции сессий Верховного Совета СССР, немало критических замечаний было высказано в адрес программы «Время». Мы выявили также негативные выступления по поводу скандалов, связанных с закрытием передач, вызванных к жизни эпохой «перестройки» (например, «Взгляда», «600 секунд», «Телекурьера», «ТСН» и других), цензурой или некоторыми другими репрессивными мерами (отстранение ведущего от эфира, попытки выдать в эфир нужную, угодную правительству, информацию) телевизионного начальства по отношению к редакциям данных телепрограмм.

2. Различная авторская стилистика. Выше мы отмечали, что выступления Б. Карлова и О. Кучкиной, как правило, имеют негативную (реже нейтральную) оценки деятельности ТВ. Однако к таким оценкам каждый автор приходит по-своему. Б. Карлов в своих выступлениях широко использует средства художественной выразительности: сравнение, иронию, эпизодически метафору. Контент-анализ его рубрики позволяет нам сделать предположение, что автор изначально, еще до того, как была придумана данная рубрика, был негативно настроен ко многим процессам деятельности на телевидении. Его субъективный взгляд на этот вид СМИ постоянно подкрепляется иронией при изложении материала. По нашему мнению, с помощью такого жесткого стиля происходит не только информирование аудитории об интересных событиях прошедшей телевизионной недели (декады), не только донесение до читателей определенного взгляда на деятельность ТВ, но и навязывание им своего субъективного мнения как, в частности, о минувшей теленеделе (теледекаде), так и о процессах преобразования на отечественном телевидении.

В отличие от Б. Карлова, О. Кучкина более сдержанна в стиле. Собственное мнение она часто выражает уже в заголовках. Например: «Жить по-зверски очень неудобно» (о передачах, посвященных Дню семьи), «Заточка журналистских языков завершена» (обзор политики на экране), «Где ты, розовый Фламинго?» (негативное мнение о передачах для детей) и другие. Проблема, вынесенная в заголовок, раскрывается далее в материале на многочисленных примерах из деятельности телевидения. О. Кучкина почти не пользуется иронией, она констатирует факты – примеры передач, работающие на ее точку зрения. Тем самым, мы считаем, читателям, ознакомившимся с материалами рубрики, предоставляется возможность сделать самостоятельный вывод о работе ТВ. Своим небольшим выводом (3-4 предложения) ведущая рубрики задает аудитории направление для дальнейшей самостоятельной оценки.

Рубрика «Теленеделя» в «Комсомольской правде» параллельно с подобными рубриками в «Московских новостях», «Литературной газете» и «Известиях» задала тон развитию телевизионной критики и медийным рубрикам о ТВ в других общероссийских печатных СМИ в 1990-е гг. Начиная с 1994 г., еженедельная колонка обозрений увеличилась до медиаполосы рубрики «ЗдравсТВуйте!», которая регулярно выходит и сегодня.