| Специфика телевизионной критики в региональной газете (на примере Республики Татарстан)
Баканов Р.П. Специфика телевизионной критики в региональной газете (на примере Республики Татарстан) / Р.П. Баканов // Материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации» / Под ред. проф. В.В. Тулупова. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2008. – С. 216-218.
Р.П. Баканов (Казанский ГУ)
В центре внимания нашей работы – своеобразие телевизионной критики на страницах частной республиканской газеты «Звезда Поволжья». В настоящее время на страницах федеральных изданий телевизионный контент постоянно обсуждают не более дюжины экспертов. В региональных печатных СМИ телекритика, к сожалению, по некоторым причинам не развита. Однако, как показывают наши исследования, в недавнем прошлом в практике некоторых газет Республики Татарстан (РТ) были материалы, содержащие анализ телевизионных передач.
Так, в 2004 году еженедельно на четвертой полосе газеты «Звезда Поволжья» выходила рубрика «Культурная неделя». Ее ведущий – Владимир Лавришко, не профессиональный критик, а известный в Казани литератор – обращал внимание читателей только на передачи, вышедших на прошедшей неделе в эфир телеканала «Культура». Каждый выпуск рубрики занимал колонку объемом около двухсот газетных строк.
«Культурная неделя» – самая продолжительная из всех выявленных в русскоязычной печати Татарстана первой половины 2000-х годов рубрик о телевидении: всего мы выявили 31 публикацию. Обозреватель главным образом рассказывает о 3-4 передачах, стараясь объединить их общей темой. В рубрике нет попыток определить удачную и неудачную передачу недели, ведущий считает все передачи «Культуры» «ровными по стилистике». Однако то ли газетный формат не позволял В. Лавришко в полной мере исследовать, какими методами творческая группа того или иного телевизионного проекта раскрывает поставленные в передаче проблемы, определить для себя, что является целью конкретной программы, то ли для выполнения функции телекритика у него не хватает знаний о «законах жанра». Такой вывод был сделан нами в ходе содержательного анализа данной медийной рубрики.
Так в чем плюсы и минусы «Культурной недели»?
Сначала – о положительных чертах рубрики:
• Пересказ (иногда детальный) сюжетов некоторых телепередач, благодаря чему те читатели «Звезды Поволжья», которые не видели телевизионный продукт, могли вкратце узнать, о чем в нем шла речь.
• Владимир Лавришко не пытался по примеру своих коллег из федеральных газет дать анализ только того, что видел и слышал с телеэкрана: во что были одеты гости, что говорили приглашенные в студию и т.п. Ведущий рубрики выбрал для своего исследования передачи, способные дать небольшой рейтинг. Обозреватель рассуждает, так сказать, в сфере собственных творческих интересов (В. Лавришко – поэт и драматург).
• Каждая творческая телевизионная работа рассматривалась обозревателем в контексте художественно–эстетических современных направлений российской культуры. В. Лавришко субъективен: смысл каждой передачи преломлялся под его взглядом на жизнь.
• Стиль повествования спокоен, лишен эпатажа, сленга, с редкими тропами (сравнения и метафоры). В отличие от телевизионных обозревателей федеральных печатных СМИ, В. Лавришко старается выявить и рассказать как о положительных, так и об отрицательных качествах передач. Однако, как видно из контент-анализа данной рубрики, ведущий «Культурной недели» не выявляет цели анализируемых передач.
• На основе увиденного, телевизионный обозреватель размышлял над сущностью современной жизни: он как бы задавал каждому читателю философский вопрос – для чего человеку нужно все время что–то строить, перестраивать если «как в финале чеховской комедии: человека забыли»? Каково место человека в современном мире, и каков он, этот новый мир? Так, например, в своем выступлении «Доживем до юбилеев. Если нельзя до справедливости…» В. Лавришко цитирует Чехова, находя в реплике классика параллель с современностью: «Мы, говорят в газетах, любим свою великую родину. Но в чем проявляется эта любовь? Вместо знаний – нахальство и самомнение паче меры, вместо труда – лень и свинство, справедливости нет, понятие чести не идет дальше «чести мундира»… Работать надо, а все остальное к черту. Главное, надо быть справедливым, а остальное все приложится!».
Чего, на наш взгляд, не хватало рубрике?
• Телевизионные передачи рассматриваются вне социально-политической ситуации в стране. Мы отмечаем, что ведущий рубрики крайне редко вел разговор о причинах, породивших конкретные ТВ-программы.
• Непропорциональное «освещение» выбранных для обозрения медийных продуктов. Случалось, что В. Лавришко подробно рассказывая о наиболее сильной, на его взгляд, передаче прошедшей недели, для некоторых других оставлял всего несколько строк. Таким образом, полноценные обозрения телепередач встречаются крайне редко.
• Специфика анализа: обозреватель, как видно из контент-анализа рубрики, не стремился вникнуть в подтекст каждого медийного произведения, не старался постичь творческую цель тележурналистов, а рассуждал главным образом о том, как показанное на экране действие соотносится с реальностью. На основе данного тезиса В. Лавришко иногда не жалел нескольких объемных абзацев в ущерб исследованию творческого и идейно-художественного своеобразия других передач.
• Материалы написаны в разных жанрах. Регулярно в выступлениях данного автора присутствовали признаки рецензии, обозрения, иногда В. Лавришко, ведя речь о каком-нибудь телевизионном проекте, на наш взгляд, излишне увлекался воспоминаниями из прошлых лет. Тем самым, мы предполагаем, что из-за длинных рассказов ведущего рубрики о своем прошлом читатель недополучал информацию об анализируемой передаче. В связи с этим мы считаем, что происходило нарушение процесса коммуникации между ведущим рубрики (автором текста) и его аудиторией (в частности, конкретным читателем), так как читатели, «благодаря» не всегда уместными в данной рубрике жизненным воспоминаниям критика, могли отвлечься от получения сведений о творческих достоинствах / недостатках телепередачах федерального эфира. Программы казанского телевидения не анализировались.
Если говорить о типе критики, содержащейся в «Культурной неделе», то, на наш взгляд, в данном случае справедливо говорить главным образом о критике описательной. Телеобозреватель Владимир Лавришко акцентировал внимание читателей на сюжетах передач, на содержащейся в них драматургии, режиссерской и операторской работе. Обозреватель в основном оставлял без оценки обсуждаемые передачи. Необходимо также отметить отсутствие в его выступлениях проблем, связанных с политическим, а также социально–экономическим аспектами развития нашей страны.
К сожалению, рубрика «Культурная неделя» недолго существовала в газете на постоянной основе. Через восемь месяцев без объявления причин рубрика была закрыта. Проведя содержательный анализ каждого выступления В. Лавришко, можно выделить то, что он рассматривал каждую передачу с точки зрения ее художественно-эстетических достоинств / недостатков, соответствия правде жизни. Да, рубрика выбивалась из общей концепции газеты «Звезда Поволжья» – несмотря на то, что издание официально относит себя к демократическим СМИ, оно фактически является трибуной татарских национальных общественных организаций. Обозреватель в своей рубрике побуждал читателей к самостоятельным размышлениям о качестве современных передач. Может быть, учредителю газеты не понравилось, что «Культурная неделя» анализирует только федеральный телеэфир?
| |
